КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 13-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАЛУНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 195 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда гражданин А.В. Шалунов осужден за совершение преступления. Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что заключения экспертов, выполненные до ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, являются недопустимыми доказательствами.
В этой связи А.В. Шалунов утверждает, что часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи с частью второй статьи 1, частями третьей и четвертой статьи 7 и частью первой статьи 198 того же Кодекса - противоречит статьям 18, 24 (часть 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет следователя правом назначать судебную экспертизу без ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитников с постановлением об этом до начала ее проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 28 мая 2020 года N 1281-О, от 30 ноября 2021 года N 2577- О, от 31 марта 2022 года N 732-О, от 29 сентября 2022 года N 2123-О и др.).
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------