Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. N 3227-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОРОБКО

НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 271 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б. Коробко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Б. Коробко приговором мирового судьи осуждена за совершение преступлений. Соглашаясь с данным приговором, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в ее интересах жалоб о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля и о его приводе.

В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лица в качестве свидетеля лишь на том основании, что стороной защиты не обеспечена явка этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста и направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля или специалиста либо об обеспечении его явки иным способом и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса) (определения от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 29 сентября 2016 года N 1794-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, от 29 сентября 2022 года N 2131-О, от 30 июня 2020 года N 1361-О, от 21 июля 2022 года N 2094-О и др.).

Следовательно, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы обозначенным ею образом.

Доводы, приведенные Н.Б. Коробко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу постановлениями судов, с которыми фактически выражает несогласие. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробко Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------