КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОКАРЕВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 271
И СТАТЬЕЙ 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Токарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Токарев, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за совершение преступления, квалифицированного по части третьей статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 271 УПК Российской Федерации, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, а также статьи 309 этого Кодекса, устанавливающей перечень иных, помимо указанных в его статьях 306 и 308, вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора.
По мнению заявителя, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд вызывать по ходатайству стороны защиты свидетелей, работающих в органах прокуратуры, явке которых в суд препятствует работодатель - прокурор области, одновременно давший поручение о поддержании обвинения другому подчиненному, вследствие чего оспариваемая норма не позволила обвиняемому защищаться путем допроса свидетелей. Кроме того, В.А. Токарев утверждает, что статья 309 УПК Российской Федерации не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательное включение в резолютивную часть приговора решения о судьбе денежных средств, на которые наложен арест, но которые не признаны вещественными доказательствами по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1021-О и от 20 ноября 2014 года N 2693-О). Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля либо об обеспечении его явки иным способом и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Статья 309 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, в частности с его статьей 299, согласно которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой), и со статьей 307, предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса (пункт 5). Тем самым федеральный законодатель предусмотрел разрешение вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест, при постановлении приговора, а потому оспариваемая статья 309 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------