КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3039-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЛОСБЕРГА ЛЬВА МАРКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 337 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Шлосберга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Л.М. Шлосберг оспаривает конституционность части 4 статьи 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Л.М. Шлосбергу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 декабря 2022 года.
По мнению Л.М. Шлосберга, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку не определяет основания, позволяющие Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и тем самым допускает применение законодательства вопреки его истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 года N 1710-О, на которое, как утверждает заявитель, он ссылался в своей надзорной жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Оспариваемое заявителем законоположение устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой - право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Такая процедура, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в надзорной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем (определения от 29 мая 2018 года N 1138-О и от 29 января 2019 года N 245-О).
Таким образом, пункт 4 статьи 337 КАС Российской Федерации направлен на достижение задач административного судопроизводства и реализацию права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающий конституционные права Л.М. Шлосберга в указанном в его жалобе аспекте, поскольку, вопреки утверждениям заявителя, не содержит положений, позволяющих не учитывать какие-либо решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе определения, при разрешении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем вопроса о согласии или несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------