КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИШИНА
ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 27
И СТАТЬЕЙ 28 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Мишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Мишин оспаривает конституционность части 1 статьи 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" и статьи 28 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений" АПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 4 "Участники отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также подвергает сомнению конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск управляющей организации к индивидуальному предпринимателю В.И. Мишину - собственнику ряда нежилых помещений в многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом арбитражные суды отвергли довод заявителя о преюдициальном значении содержащегося в постановлении суда общей юрисдикции, вынесенном ранее по спору между теми же субъектами об оплате аналогичных услуг за другой период, вывода о подведомственности такого спора судам общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, В.И. Мишину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 27 и статья 28 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также часть 3 статьи 69 того же Кодекса противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам рассматривать споры, не отнесенные к их компетенции, а также игнорировать вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть по существу доводы жалобы о применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фундаментальными нарушениями; отменить принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение в установленный законом суд общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 27 и статья 28 АПК Российской Федерации, закрепляющие, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, участниками которых по общему правилу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, и устанавливающие возможность отнесения законом к их компетенции также иных категорий дел, тем самым конкретизируют положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Не предполагая произвольного применения, данные законоположения в их корреляции со статьей 22 ГПК Российской Федерации позволяют избежать неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к компетенции арбитражных судов и, таким образом, ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений в зависимости от характера конкретного спора.
Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же оснований для применения данной нормы в конкретном деле, равно как и определение того, относится ли рассмотрение дела к компетенции арбитражных судов, что сопряжено с исследованием фактических обстоятельств данного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------