КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 405
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О ТАМОЖЕННОМ
КОДЕКСЕ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг") оспаривает конституционность статьи 405 "Обязанности таможенного представителя" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающей, в частности, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 14 ноября 2017 года N 317-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза".
Как следует из представленных материалов, решением таможенного органа по итогам камеральной таможенной проверки был изменен классификационный код задекларированного ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" как таможенным представителем товара, ввезенного таможенным декларантом, в результате чего обществом были уплачены начисленные таможенные платежи. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" было отказано в удовлетворении требования к таможенному декларанту о возмещении убытков в размере начисленных и уплаченных заявителем таможенных платежей. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями таможенного декларанта и возникшими у общества убытками, поскольку необходимость уплаты таможенных платежей возникла в связи с неверной классификацией обществом ввезенного товара. Суды также подчеркнули, что действие требования таможенного органа об уплате начисленных таможенных платежей на момент их уплаты ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" было приостановлено определением арбитражного суда, в связи с чем исполнение данного требования не являлось обязательным.
По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет таможенному представителю взыскивать с таможенного декларанта начисленные и уплаченные им в связи с неверной классификацией ввезенного товара таможенные платежи в качестве убытков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 25 марта 2021 года N 590-О и др.).
По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от указанного общего правила. В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Данное регулирование призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота.
Таким образом, положения оспариваемой статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающей обязанности таможенного представителя и не регулирующей вопросы возмещения убытков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемого Федерального закона "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза", то данный правовой акт, принятый уполномоченным на то органом государственной (законодательной) власти - Федеральным Собранием в соответствии с установленной Конституцией Российской Федерации компетенцией, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 965-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------