КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2024 г. N 1326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ТАРКЕТТ РУС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее также - АО "ТАРКЕТТ РУС") оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим АО "ТАРКЕТТ РУС" указывает, что подтвержденное и доказанное сокрытие одной из сторон спора от суда и других участвующих в деле лиц доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (возобновления производства по делу) судебного акта, вынесенного без учета соответствующего доказательства. С учетом этого, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет арбитражному суду ничем не ограниченное право оценивать существенность для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые при их наличии являются основанием для вынесения иного судебного акта по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.
Существенные для дела обстоятельства, установление которых может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, в силу их многообразия невозможно исчерпывающим образом перечислить в законе. В том числе поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет в пункте 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Решение же вопроса о том, может ли обстоятельство, в том числе сокрытие стороной доказательств, на которое ссылается АО "ТАРКЕТТ РУС", считаться существенным для дела (с учетом также смысла, придаваемого этому понятию правоприменительной практикой) и поэтому служить основанием для пересмотра вынесенного по данному делу судебного акта, сопряжено с установлением фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого арбитражными судами были рассмотрены по существу его доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и сделаны выводы, в частности о неустановлении фактов сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, имевшихся у него на момент рассмотрения дела, и непредставлении доказательств обратного.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------