КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАМАТИНА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 83 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Стаматина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Стаматин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, с В.И. Стаматина взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил сведений о постоянном месте работы и источниках дохода. Суд кассационной инстанции посчитал правомерным отклонение довода о том, что В.И. Стаматин, будучи пенсионером, не имеет возможности выплачивать алименты в установленном размере. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что взыскание алиментов в долевом отношении к пенсии нарушит права и законные интересы ребенка. В передаче кассационной жалобы на данные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает неоднозначное истолкование и произвольное применение при определении размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, позволяя судам не учитывать, что страховая пенсия по старости относится к постоянным доходам лица. Кроме того, В.И. Стаматин отмечает, что оспариваемая норма допускает взыскание алиментов в твердой денежной сумме при наличии у плательщика единственного дохода в виде такой пенсии, и утверждает, что соответствующая возможность должна быть исключена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П; определения от 5 апреля 2016 года N 704-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность определения размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, гарантирует максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения (пункт 2 той же статьи) при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 660-О). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая на основании этой нормы вопрос об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов, включая пенсии (пункт 8 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
Оспариваемая норма, не регулирующая определения судом размера твердой денежной суммы, в которой взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаматина Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------