КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИМАНСКОГО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 53
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Н. Лиманский оспаривает конституционность абзаца второго части пятой (в жалобе ошибочно поименован как абзац второй части второй) статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба Е.Н. Лиманского на определение того же мирового судьи о возвращении искового заявления о защите прав потребителей была оставлена без движения в связи с тем, что она подана его представителем, не представившим суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие его полномочия. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на судебные постановления, разрешенные мировым судьей, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.
По мнению Е.Н. Лиманского, абзац второй части пятой статьи 53 ГПК Российской Федерации противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он возлагает на лицо, оказывающее юридическую помощь при рассмотрении дела мировым судьей, обязанность представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности либо удостоверение адвоката.
Пункт первый части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не было изменено или отменено судебное постановление мирового судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан проверяет конституционность положений нормативного акта, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемых норм в деле с его участием. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции.
Как следует из приложенных к обращению материалов, кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции по вопросу обоснованности возвращения частной жалобы, вместе с тем, в числе прочего, указал на ошибочность и противоречие нормам процессуального права выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части требований к представителю стороны по делу о представлении им доказательств наличия высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, поскольку в соответствии с частью второй статьи 49 ГПК Российской Федерации данное требование не распространяется на дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами.
Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что применением абзаца второго части пятой статьи 53 ГПК Российской Федерации созданы какие-либо препятствия в реализации прав Е.Н. Лиманского либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства. При таких обстоятельствах обжалуемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права Е.Н. Лиманского в конкретном деле.
Что же касается требования заявителя о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Следовательно, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Е.Н. Лиманского в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------