КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Рудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданина В.А. Рудникова в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке на действия первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, которые выразились в продлении им срока следствия по его уголовному делу. Адвокат В.А. Рудникова в жалобе утверждал, что срок, который был установлен с учетом требований части шестой.1 статьи 162 УПК Российской Федерации, истек 29 декабря 2019 года, после чего производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с установлением месячного срока с момента принятия уголовного дела следователем; поскольку на общих основаниях срок не продлевался, постольку, по мнению стороны защиты, предварительное следствие считается завершенным, а потому продление первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срока следствия на общих основаниях незаконно. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении жалоб, поданных в интересах В.А. Рудникова, исходили из того, что постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия вынесены надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям статьи 162 УПК Российской Федерации, а продление срока было обусловлено объективными причинами, связанными с особой сложностью расследования уголовного дела.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23 - 25, 45, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2) и 53 - 55, часть шестую.1 статьи 162 "Срок предварительного следствия" во взаимосвязи с пунктом 8 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", частью шестой статьи 162, частью первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" и частью второй статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации:
длительное время (до месяца и больше) не принимать дело, поступившее в следственный орган, к производству следователем;
многократно возобновлять предварительное следствие и устанавливать в этой связи месячный срок расследования, после чего приостанавливать предварительное следствие по делу;
продлевать срок предварительного следствия на общих основаниях по истечении месяца после возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации в течение нескольких лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. Статья 162 этого Кодекса предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 его статьи 237, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса (часть шестая.1).
При этом содержащиеся в этой норме положения не исключают возможности как приостановления производства по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 208 УПК Российской Федерации, так и его возобновления в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 211 этого Кодекса, притом что данные нормы не содержат каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие мер, необходимых для ускорения расследования, а предусмотренный ими порядок приостановления и возобновления производства по уголовному делу может применяться лишь законно без злоупотребления правом на его использование.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса, само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку приведенные нормы не освобождают лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 985-О-О, от 22 марта 2011 года N 392-О-О, от 29 марта 2016 года N 555-О и от 28 сентября 2017 года N 2128-О).
Кроме того, оспариваемые законоположения не предполагают произвольно длительное принятие следователем к своему производству уголовного дела после его поступления в следственный орган в целях производства дополнительного следствия (Определение от 29 сентября 2015 года N 1935-О).
Таким образом, оспариваемые В.А. Рудниковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанных им аспектах. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу В.А. Рудникова, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------