КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 679-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САДОВОДСТВО "ОПТИМИСТ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 11.2
И ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 39.15 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Оптимист" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Товарищество собственников недвижимости "Садоводство "Оптимист" (далее также - Товарищество) оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
пункта 3 статьи 11.2, закрепляющего, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
пункта 10 статьи 39.15, предусматривающего, в частности, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка в качестве условия его предоставления в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления (подпункт 3).
Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2018 году постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю в безвозмездное пользование, которое в 2019 году было дополнено пунктом 3.3 об обязанности Товарищества обеспечить внесение изменений в правила землепользования и застройки в части отнесения этого участка к территориальной зоне "для ведения садоводства" (территория, в границах которой расположен данный участок, не была включена в указанные правила, он подлежит образованию из земельного участка с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное производство", предоставленного для коллективного огородничества на основании договора аренды).
Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании этого пункта недействительным. Суды пришли к выводам, что заявленная цель использования выделяемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использования исходного участка; на садовых участках, в отличие от огородных, возможно возведение объектов недвижимости, предельные параметры которых определяются градостроительными регламентами (являющимися частью правил землепользования и застройки). Кроме того, было отмечено, что истцом пропущен трехмесячный срок давности по заявленному требованию, при этом каких-либо требований, связанных с другими действиями или бездействием ответчика, им не предъявлялось, а также что истек двухгодичный срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленный пунктом 14 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению Товарищества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность по изменению правил землепользования и застройки не на уполномоченные публичные органы, а на лиц, обращающихся за предоставлением земельного участка, не допускают изменения вида разрешенного использования земельного участка, образуемого за счет фонда перераспределения земель, предназначенного в том числе для ведения садоводства, не позволяют обжаловать действия органов местного самоуправления, выразившиеся в возложении определенных обязанностей на граждан и юридических лиц, в течение всего срока существования таких обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1707-О, от 29 октября 2020 года N 2448-О и др.). Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Постановления от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П; Определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 20 июля 2021 года N 1514-О и др.).
С учетом этого пункт 3 статьи 11.2 и пункт 10 статьи 39.15 этого Кодекса в целях реализации данного принципа устанавливают в качестве общего правила соответствие вида разрешенного использования исходного земельного участка виду разрешенного использования образуемых из него участков, а также возможность изменения этого вида, которое осуществляется согласно требованиям, предъявляемым к градостроительному зонированию и планировке территории. При этом действующее законодательство предоставляет возможность гражданам, их объединениям, заинтересованным в изменении правил землепользования и застройки, вида разрешенного использования земельного участка, обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим ходатайством и предусматривает возложение обязанности по подготовке проекта правил землепользования и застройки на комиссию, утверждаемую с этой целью главой местной администрации (пункт 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 31 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что действия (бездействие) органов местного самоуправления, касающиеся рассмотрения обращений граждан, их объединений, в том числе о внесении изменений в правила землепользования и застройки, могут быть оспорены в судебном порядке.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и выбора правовых норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Оптимист", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------