КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХМЕЛЕВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Хмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Г. Хмелев оспаривает конституционность статьи 205 "Восстановление срока исковой давности", пункта 1 статьи 1152 "Принятие наследства", пункта 1 статьи 1154 "Срок принятия наследства" и пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.Г. Хмелева о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что срок принятия им наследства был пропущен по уважительной причине, связанной с резким ухудшением состояния здоровья. Суды исходили из того, что уважительные причины, исключавшие возможность принятия наследства в установленный срок, отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на наследство условием принятия наследства в шестимесячный срок и допускают возможность отказа наследнику в восстановлении срока для принятия наследства в отсутствие единых критериев определения уважительности причин, препятствующих наследнику своевременно принять наследство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Г. Хмелева.
Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 и пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации такого понятия, как "уважительная причина пропуска срока на принятие наследства", не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О и др.).
Таким образом, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, а также то, что право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и их волей, данные положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суд установил, что Д.Г. Хмелев в период течения срока принятия наследства был трудоспособен, его же состояние здоровья позволяло ему неоднократно посещать различные судебные органы с целью участия в судебных разбирательствах в качестве представителя стороны по делу.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелева Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------