КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 534-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОШНИКА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 229 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Мирошника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Н.П. Мирошника об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствовали; действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по части первой статьи 228 и пункту "б" части третьей статьи 229 УК Российской Федерации; суд первой инстанции обоснованно исключил как излишне вмененную дополнительную квалификацию действий осужденного по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку указанные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренным пунктом "б" части третьей статьи 229 того же Кодекса.
В этой связи Н.П. Мирошник просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 17 - 19, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), следующие законоположения:
статью 229 "Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, как позволяющую привлекать к уголовной ответственности за хищение наркотических средств без установления лица, потерпевшего от данного преступления;
ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности:
части первую и вторую статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", часть первую статьи 220 "Обвинительное заключение" и пункт 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", поскольку, как утверждает заявитель, данные нормы в силу своей неопределенности препятствуют возвращению уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований;
часть первую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и пункт 3 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как не предусматривающие возникновение права на реабилитацию при исключении одной из статей уголовного закона из объема обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 229 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно пункту 23 которого ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.
Таким образом, статья 229 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Оспаривая конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности частей первой и второй статьи 171 о порядке привлечения в качестве обвиняемого, части первой статьи 220 о содержании обвинительного заключения, а также пункта 1 части первой статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору, Н.П. Мирошник приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием указанных норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Обращаясь к вопросу о частичной реабилитации подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе, Конституционный Суд Российской Федерации выработал следующую правовую позицию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О и др.).
В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).
Следовательно, часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации, а также часть первая его статьи 27 об основаниях прекращения уголовного преследования и пункт 3 статьи 307 того же Кодекса, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе прочего указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование прекращено), к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошника Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------