КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2024 г. N 16-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ТИЛОВБЕРДИЕВА НОЗИМА НУРРИДДИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3.1 СТАТЬИ 18.8
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1
УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВРЕМЕННЫХ МЕРАХ
ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН
И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПЕРИОД
ПРЕОДОЛЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ
ИНФЕКЦИИ (COVID-19)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиев оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающим приостановить с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года, Н.Н. Тиловбердиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения вступившее в законную силу 1 февраля 2022 года постановление Мытищинского городского суда Московской области, не усмотрели оснований для отмены или изменения судебного акта о привлечении Н.Н. Тиловбердиева к административной ответственности, в том числе связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
По мнению заявителя, часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности иностранных граждан, течение сроков временного пребывания которых в Российской Федерации приостановлено, и назначать им административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом; назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 1 статьи 1.6; часть 1 статьи 1.7; части 1 и 4 статьи 4.1).
Часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации - наряду с частью 1.1 той же статьи - обеспечивает соблюдение правового режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и преследует конституционно-значимые цели, установленные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому ее включение в названный Кодекс, равно как и закрепление наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных данной статьей административных правонарушений, само по себе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодательной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 378-О, от 30 ноября 2023 года N 3054-О и др.).
Установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 31 марта 2022 года N 503-О и др.).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, ранее придя к выводу о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П), неоднократно отмечал, что оспариваемая норма позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела и не назначать иностранному гражданину административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 года N 1125-О, от 31 марта 2022 года N 534-О, от 31 января 2023 года N 192-О и др.).
Таким образом, часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, допускала и допускает неназначение иностранному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Формально оспаривая конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", заявитель фактически связывает нарушение своих прав с тем, что суды не применили в его деле соответствующее положение названного Указа Президента Российской Федерации, которым, как он полагает, течение срока его временного пребывания в Российской Федерации было приостановлено. Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Тиловбердиева Нозима Нурриддиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------