КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2024 г. N 2970-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЮЧКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 92
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.А. Крючков, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть вторая статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 4, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 41, 45, 46 (часть 1), 49, 52, 53, 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неконкретизированности своего содержания позволяет должностным лицам скрывать сведения о состоянии здоровья задержанного и о наличии либо отсутствии у него телесных повреждений, затрудняя для него в последующем возможность доказывать применение к нему насилия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Регламентируя порядок задержания подозреваемого, статья 92 УПК Российской Федерации в части второй прямо предписывает указать в соответствующем протоколе дату и время составления протокола, дату, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания и устанавливает, что протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Таким образом, оспариваемая Е.А. Крючковым норма не ограничивает круг обстоятельств, которые, будучи значимыми для применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, могут быть отражены в протоколе задержания подозреваемого, в том числе по его требованию.
Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности нормы уголовно-процессуального закона, заявитель утверждает о незаконном применении к нему физической силы и специальных средств в ходе задержания и последующего допроса, что привело к телесным повреждениям, а также выражает несогласие с выводами судов, исследовавших его доводы и давших правовую оценку результатам доследственной проверки, проведенной по его заявлению о применении к нему насилия. Тем самым, по существу, Е.А. Крючков предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий должностных лиц, осуществлявших его задержание в качестве подозреваемого и производивших первоначальные следственные действия, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------