КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2590-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОГАНЕСЯНА МАРАТА МЕЛСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 255 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 153 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Оганесяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда гражданину М.М. Оганесяну при поступлении в суд уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений в соучастии с другими лицами срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев.
М.М. Оганесян утверждает, что часть вторая статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 153 "Соединение уголовных дел" и частью первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" того же Кодекса не соответствуют статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе правового регулирования позволяют суду после повторного поступления в суд уголовного дела, которое ранее было возвращено прокурору для устранения недостатков предварительного следствия и которое было соединено следователем в одно производство с другими уголовными делами, продлевать срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно, сверх установленного шестимесячного срока со дня поступления дела в суд без учета срока содержания под стражей, ранее уже продлевавшегося на стадии судебного разбирательства до возвращения дела прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частью второй статьи 255 УПК установлено, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, согласно которой суд, в чьем производстве находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, причем продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Данное правило исчисления срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд - с учетом того, что в судебном производстве не предусмотрено предельных сроков содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, - применяется и к уголовному делу, поступившему в суд после его возвращения прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации. При этом установление срока содержания под стражей допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, ее продление осуществляется судом на разумный срок, определяемый с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 255, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд, не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П и Определение от 20 декабря 2005 года N 475-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока его содержания под стражей и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений - на что, по существу, направлено его обращение - не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых заявителем норм в указанном им аспекте, а именно в части неоднократного продления судом на стадии судебного разбирательства срока содержания под стражей свыше шести месяцев.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Марата Мелсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------