КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЧАНОВОЙ ЛАРИСЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Качановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Д. Качанова оспаривает конституционность статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 21 апреля 2017 года расторгнуто заключенное 31 марта 2013 года между Л.Д. Качановой и гражданином Х. соглашение об оказании юридической помощи, в пользу заявительницы взысканы денежные средства.
Определением мирового судьи от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Д. Качановой было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной ей решением мирового судьи от 21 апреля 2017 года денежной суммы за период с 10 февраля 2013 года по 20 апреля 2017 года, в части индексации той же суммы за период с 21 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года производство по заявлению прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное по данному вопросу.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2), поскольку лишает граждан права на индексацию денежной суммы за период со дня передачи денежной суммы должнику до дня исполнения решения суда.
Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, которыми отказано в индексации присужденных ей денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда. Данное законоположение не исключает защиты имущественных интересов лица, считающего их нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другим лицом, с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов.
Таким образом, статья 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Л.Д. Качановой, заявление которой об индексации присужденной денежной суммы за период с момента вынесения решения мирового судьи и до его фактического исполнения, как следует из представленных материалов, было удовлетворено судом ранее.
Разрешение же вопроса об отмене судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качановой Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------