КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ
"ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1215
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1
И 2 СТАТЬИ 14 И ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 71 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования банка к компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед" о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности данных сделок.
Компания "Финтейлор Инвестментс Лимитед" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять реституцию в отношении косвенного представителя, действующего от своего имени, но в чужом интересе и не являющегося выгодоприобретателем по недействительной сделке.
Кроме того, компания "Финтейлор Инвестментс Лимитед" просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 статьи 14, частей 1 и 2 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1215 ГК Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют судам при оценке письменных доказательств по делу непосредственно применять отдельные нормы иностранного права без установления действительного существа и содержания иностранных правовых институтов, вследствие чего снижаются гарантии вынесения законного и справедливого судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1601-О, от 30 сентября 2019 года N 2396-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что оспариваемые договоры заключены ответчиком - компанией "Финтейлор Инвестментс Лимитед" от своего имени и в своих интересах, а денежные средства по договорам поступили на его счета.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения обжалуемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на арбитражный суд обязанность при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве и в связи с реализацией данной обязанности предоставляющие арбитражному суду ряд полномочий (части 1 и 2 статьи 14), а также определяющие правила, в соответствии с которыми доказательства оцениваются по внутреннему убеждению арбитражного суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71), составляют тем самым процессуальные гарантии законности и обоснованности выносимых арбитражным судом судебных актов.
Обеспечивая установление действительных обстоятельств конкретного дела, полноту и достоверность сведений, необходимых для его правильного разрешения, включая содержание подлежащих применению норм иностранного права, указанные положения процессуального законодательства ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 1215 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, который, как следует из содержания жалобы, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами арбитражных судов по результатам исследования и оценки конкретных доказательств. Между тем проверка правильности таких выводов также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------