1. При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, признании права на доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Истцы высказывают предположение о недобросовестности покупателей.
Решение: Производство по делу в части признания права на долю в уставном капитале, признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества прекращено, поскольку исковые требования уже являлись предметом рассмотрения дела. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью того, что договоры заключены неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска о признании права долей в уставном капитале общества отказано, поскольку лица являются ненадлежащими истцами по иску.
Согласно статье 14 АПК РФ и статье 1191 Гражданского кодекса при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 34-АПГ16-2
Требование: О ликвидации общественного объединения.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на невыполнение общественным объединением в полном объеме требований предписания об устранении допущенных нарушений законодательства РФ.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, так как допущенные общественным объединением нарушения носят устранимый характер, а их неоднократность сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для ликвидации юридического лица.
Свой вывод суд мотивировал тем, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина Б., ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС16-2322 по делу N А40-216619/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как завершение купли-продажи акций и регистрация иностранной компании в качестве владельца акций в установленный сторонами сделки срок не состоялись.
Российской Федерации пришли к выводу, что у истца возникло право на возврат денежных средств, уплаченных за спорные акции, а у ответчика обязательства по их возврату, а также, суды указали, что к спорным отношениям подлежит применению право Англии. Рассматривая дело, суды, в силу части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в качестве допустимого доказательства заключение по вопросам содержания норм иностранного права, подготовленное иностранной компанией Wragge Lewrence Graham & Co. На основании указанных разъяснений о содержании норм иностранного права, в частности, Закона об исковой давности 1980 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того суды признали, что по праву Англии при предъявлении требования о возврате денежных средств не имеет правового значения был ли договор расторгнут или нет. В рассматриваемом случае, установив, что в связи нарушением положений договора от 22.08.2003 продавцом (ненадлежащее исполнение обязательств по передаче акций) у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных покупателем денежных средств за эти акции, суды удовлетворили заявленные истцом требования в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
