КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЕЗИНА
АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Кезин оспаривает конституционность следующих законоположений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1 статьи 31, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения;
пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51 об основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано правомерным решение жилищной комиссии об отказе в признании заявителя и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении. Суды отметили, что указанные граждане, проживая в жилом помещении, правом пользования которым обладают наравне с его собственником, обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют произвольно признавать граждан в качестве членов семьи собственника жилого помещения, без исследования его волеизъявления, выраженного в том числе в договоре, заключенном с ними, допускают учет общей площади такого помещения при оценке уровня нуждаемости военнослужащих в жилье и препятствуют им в постановке на соответствующий учет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (Постановление от 19 апреля 2018 года N 16-П; определения от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 30 сентября 2019 года N 2427-О и др.); при этом оспариваемые нормы, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости, а также требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 27 марта 2018 года N 664-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 27 февраля 2020 года N 385-О, от 28 мая 2020 года N 1184-О, от 30 января 2020 года N 65-О, от 24 февраля 2022 года N 337-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же того, относится ли заявитель к членам семьи собственника жилого помещения и вправе ли он претендовать на предоставление жилищных гарантий, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кезина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------