КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МЕРЗЛЯКОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 51 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРИНАДЦАТЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Мерзлякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Верховный Суд Российской Федерации, отменив частично судебные постановления нижестоящих судебных инстанций, признал правомерными действия руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанные с отказом принять гражданина М.А. Мерзлякова на учет нуждающихся в жилых помещениях. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, М.А. Мерзляков был обеспечен жилым помещением по установленным нормам в составе семьи своего отца за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба; впоследствии данное помещение с согласия М.А. Мерзлякова было передано в порядке приватизации в собственность его матери, с которой он заключил соглашение о том, что не будет претендовать на право дальнейшего пользования жилым помещением, и по иску которой данное право было прекращено судом общей юрисдикции с учетом указанного соглашения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Мерзляков оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, права на жилищные гарантии в случае, если они были ранее обеспечены без своего волеизъявления жилым помещением в составе семьи своих родителей-военнослужащих и лишились возможности проживания в данном помещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями и призванные обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, соответствуют общеправовому принципу справедливости. Эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому было отказано в постановке на учет в целях предоставления жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", на том основании, что он уже был обеспечен жильем по соответствующим нормативам за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------