КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОМАРОВОЙ
ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ, НОВИЦКОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 15 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В. Комаровой, Л.Н. Новицкой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Т.В. Комарова, Л.Н. Новицкая, Л.И. Родионова и Я.Б. Серкова, которым отказано в признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, оспаривают конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;
пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
По мнению заявительниц, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, за давностным владельцем в силу приобретательной давности, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).
Пункт 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, призванный в развитие названных конституционных положений в том числе обеспечить участие в гражданском обороте земельных участков как особого вида имущества, в качестве объектов права собственности граждан и юридических лиц, сам по себе не нарушает каких-либо конституционных прав.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О и от 28 февраля 2019 года N 341-О).
Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц, в делах с участием которых суды, в числе прочего, указали на отсутствие добросовестности владения спорными земельными участками, а в делах с участием Т.В. Комаровой, Л.Н. Новицкой и Л.И. Родионовой - и на отсутствие доказательств длительного (более 15 лет) владения земельными участками заявленной ими площади.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комаровой Татьяны Викторовны, Новицкой Людмилы Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------