КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 2274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО
УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРЕДГОРНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС
ПРЕДГОРНОГО РАЙОНА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЯМИ 1 И 7 СТАТЬИ 71, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 168
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" оспаривает конституционность частей 1 и 7 статьи 71 "Оценка доказательств", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и утилизации отходов. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Впоследствии постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции - оставлено в силе.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
части 1 и 7 статьи 71 - поскольку позволяют арбитражному суду под видом оценки доказательства выходить за рамки рассматриваемого дела и указывать на прекращение действующего между сторонами гражданско-правового договора при отсутствии такого требования в исковом заявлении;
часть 1 статьи 168 - поскольку позволяет арбитражному суду при принятии решения по делу устанавливать факт прекращения действующего между сторонами гражданско-правового договора при отсутствии такого требования в исковом заявлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то она обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Данное законоположение, действующее во взаимосвязи с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 41 и частью 5 статьи 170 указанного Кодекса, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменять предмет заявленного иска и, как направленное на принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------