КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 2180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЖАРНИКОВОЙ РАЗИИ ШАКИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Ш. Жарниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к гражданке Р.Ш. Жарниковой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в данном помещении и выселении из него.
В жалобе Р.Ш. Жарниковой, усматривающей нарушение своих конституционных прав статьей 292 ГК Российской Федерации, приводятся разные положения данной нормы, что не позволяет установить предмет обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Р.Ш. Жарникову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявительница настаивает на принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, Р.Ш. Жарникова просит признать ее право быть зарегистрированной в жилом помещении, из которого она была выселена со снятием с регистрационного учета, разрешить ей выкупить другое находящееся в залоге у банка жилое помещение, поставить ее на регистрационный учет в данном жилом помещении, сняв с регистрационного учета иных зарегистрированных в нем лиц, а также рассмотреть предложение по внесению поправки в Конституцию Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О и от 24 апреля 2018 года N 1085-О), жалоба Р.Ш. Жарниковой не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных материалов, обращение подано в Представительство Конституционного Суда Российской Федерации в городе Москве 14 июля 2020 года, т.е. по истечении года с момента вынесения представленного с жалобой решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, подтверждающего применение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в деле с участием Р.Ш. Жарниковой. Иные же представленные с обращением судебные постановления не свидетельствуют о том, что вопросы о правах и обязанностях заявительницы разрешались на основании положений статьи 292 ГК Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Разрешение же других поставленных в жалобе вопросов, в том числе рассмотрение предложения по внесению поправки в Конституцию Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жарниковой Разии Шакировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------