КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АГАПОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 328 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Агаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.М. Агапова оспаривает конституционность статей 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 224 "Порядок вынесения определений суда", пункта 1 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.М. Агаповой было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительной государственной регистрации права. Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в другой суд.
По мнению заявительницы, вследствие применения оспариваемых норм были нарушены ее права, гарантированные статьями 15, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку правосудием не была обеспечена судебная защита ее конституционного права на частную собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые О.М. Агаповой положения статей 196, 224, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 334 и статьи 387 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, 195, части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на справедливое судебное разбирательство, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, как и статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, воспроизводят правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 196, 224, пунктом 1 статьи 328, статьями 334 и 387 ГПК Российской Федерации, а также статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей аналогичные положения об основаниях для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агаповой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------