КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5.39 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЯМИ 4.5, 24.5, 28.1, 29.4, 30.1 И 30.7
ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 5.39 "Отказ в предоставлении информации" КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении", 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" и 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в прокуратуру Центрального района города Барнаула Алтайского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, в отношении сотрудников аппарата Центрального районного суда города Барнаула. Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района города Барнаула в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников аппарата указанного суда состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Э.А. Гусейнов обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, определением которого дело по жалобе заявителя было передано с изменением территориальной подсудности (в связи самоотводом судьи Центрального района города Барнаула) на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула. Рассматривая жалобу Э.А. Гусейнова, суд установил, что заявитель обратился в Центральный районный суд города Барнаула с запросом о предоставлении ему информации не по конкретным делам, а обо всех делах, участником которых он являлся с марта 2016 года, включая информацию о рассмотрении его жалоб судами вышестоящих инстанций. Кроме того, суд указал, что срок привлечения к административной ответственности, составляющий, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, три месяца, истек. Отказ же должностных лиц судов в предоставлении информации о ходе рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, поскольку данные отношения регулируются соответствующим процессуальным законодательством. В связи с указанными обстоятельствами определением Железнодорожного районного суда города Барнаула определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района города Барнаула было оставлено без изменения, а требования Э.А. Гусейнова - без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют должностным лицам прокуратуры Российской Федерации и судам необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 5.39 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Тем самым данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, статья 5.39 КоАП Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми Э.А. Гусейновым положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на обеспечение справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.
Неконституционность статьи 5.39 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4.5, 24.5, 28.1, 29.4, 30.1 и 30.7 данного Кодекса заявитель связывает с тем, что правоприменительными органами ему было необоснованно, как он полагает, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым Э.А. Гусейнов усматривает нарушение своих конституционных прав не в содержании оспариваемых законоположений, а в принятых по его делу правоприменительных актах, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------