КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1456-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШУРМИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24.4, А ТАКЖЕ ГЛАВАМИ
29 И 30 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Шурмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Шурмин оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 "Ходатайства", а также глав 29 "Рассмотрение дела об административном правонарушении" и 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, Д.А. Шурмин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения органа ГИБДД (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).
Заявитель утверждает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако должностным лицом органа ГИБДД было вынесено постановление по делу без разрешения данного ходатайства. Между тем при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении суды отклонили доводы заявителя о том, что его ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом, поскольку в материалах дела содержалось определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 26 августа 2017 года Д.А. Шурмин также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Однако решением Кировского районного суда от 27 сентября 2017 года это постановление было отменено, а производство по делу было прекращено вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Заявитель просит признать часть 2 статьи 24.4, главы 29 и 30 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства, не содержат обязанности вручать лицу, заявившему ходатайство, копию определения об отказе в его удовлетворении, а также не допускают обжалование такого определения. Кроме того, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, содержащаяся в главе 30 данного Кодекса, по мнению заявителя, не допускает подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении по основаниям, которые указывались в ранее поданной жалобе, но не были отражены в постановлении, принятом по результатам ее рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, и на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О и др.). Проверка же законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О, от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 24 октября 2013 года N 1551-О, от 19 ноября 2015 года N 2666-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О и др.).
Сама по себе обязанность вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий процессуальных документов является дополнительной гарантией реализации его права на государственную, в том числе судебную, защиту. При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в частности и с определениями, принятыми по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных данным лицом.
Таким образом, часть 2 статьи 24.4, главы 29 и 30 КоАП Российской Федерации, исключающие возможность немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, не предусматривающие обязательного вручения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства и не допускающие возможности самостоятельного обжалования такого определения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
2.1. Что же касается части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, на неконституционности которой также настаивает заявитель, то согласно данному законоположению не допускается повторная подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление. В то же время жалоба на указанные судебные акты должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра этих актов, притом что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы указываются в числе прочего содержащиеся в ней доводы и требования, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (пункт 5 части 2 статьи 30.14, пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 указанного Кодекса).
Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе предполагающими содержательное воспроизведение в судебном акте всех доводов и требований жалобы, по результатам рассмотрения которой выносится такой акт, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о том, были ли в судебных актах приведены все доводы, содержащиеся в жалобах заявителя, связано с проверкой законности и обоснованности таких актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурмина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------