КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2026 г. N 1147-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЛОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЛОМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие арбитражные суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЛОМ" (далее также - ООО "РЕАЛЛОМ") о признании незаконным отказа налогового органа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды, установив пропуск срока на обращение в суд, не усмотрели наличия уважительных причин пропуска этого срока. При этом ходатайство ООО "РЕАЛЛОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав упомянутым решением он узнал не с даты, когда ему стало известно о вынесении данного решения, а с момента получения им сведений о возбуждении уголовного дела в отношении его должностных лиц по обстоятельствам неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации (мошенничества), судами отклонено.
В связи с этим ООО "РЕАЛЛОМ" полагает, что часть 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему судами, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет достоверно установить момент, с которого следует отсчитывать срок на обжалование решения органа публичной власти, и ставит возможность реализации права на судебную защиту в зависимость от усмотрения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 30 марта 2023 года N 679-О, от 24 декабря 2024 года N 3370-О и др.).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по вопросу исчисления срока для обращения в суд, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).
Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления ООО "РЕАЛЛОМ" о признании незаконным решения налогового органа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в результате исследования совокупности фактических обстоятельств арбитражным судом не было установлено наличия оснований для такого восстановления. Проверка правильности данного вывода арбитражного суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, как предполагающая разрешение вопроса о правомерности актов арбитражных судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЛОМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------