КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2019 г. N 218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СТЕПАНЦА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 7, 8 СТАТЬИ 291.6, СТАТЬЕЙ 291.8
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Степанца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Степанец оспаривает конституционность частей 7, 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Степанцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи этого же Суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно:
части 7, 8 статьи 291.6, статья 291.8 АПК Российской Федерации, поскольку не обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации, Председателя этого же Суда, его заместителя излагать в принимаемых судебных актах доводы заявителя, результаты их рассмотрения и конкретные мотивы по их принятию или отклонению, тем самым позволяя им выносить необоснованные определения о правосудности проверяемых решений и об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб;
статья 305 УК Российской Федерации, поскольку исключает регистрацию и рассмотрение по существу Следственным комитетом Российской Федерации заявления о вынесении заведомо неправосудного решения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.
В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской Федерации (статьи 291.6 - 291.15).
Таким образом, оспариваемые заявителем части 7 и 8 статьи 291.6 и статья 291.8 АПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушают.
Что касается статьи 305 УК Российской Федерации, то применение данного законоположения судом в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------