Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Эдуарда Георгиевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О создании межрайонных, районных судов Тульской области, об упразднении некоторых районных, городских судов Тульской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Тульской области"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 г. N 2947-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОВАЛЕВА ЭДУАРДА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О СОЗДАНИИ МЕЖРАЙОННЫХ, РАЙОННЫХ СУДОВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ,

ОБ УПРАЗДНЕНИИ НЕКОТОРЫХ РАЙОННЫХ, ГОРОДСКИХ СУДОВ

ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И ОБРАЗОВАНИИ ПОСТОЯННЫХ

СУДЕБНЫХ ПРИСУТСТВИЙ В СОСТАВЕ НЕКОТОРЫХ

МЕЖРАЙОННЫХ СУДОВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г. Ковалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Г. Ковалев, неоднократно обращавшийся в суд с требованиями о неправомерном отчуждении жилого помещения и об оспаривании решений и действий органов государственной власти и различных должностных лиц, оспаривает конституционность Федерального закона от 1 марта 2020 года N 36-ФЗ "О создании межрайонных, районных судов Тульской области, об упразднении некоторых районных, городских судов Тульской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Тульской области".

По мнению заявителя, исполнение обязанностей отдельными судьями в процессе реорганизации судов в Тульской области на основании оспариваемого Федерального закона является незаконной, а потому он не соответствует статьям 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 60, 76 (части 1 и 3), 80 (части 1 и 2), 83 (пункты "е" - "е.3"), 84 (пункт "д"), 90, 102 (пункт "л" части 1), 104 (части 1 и 2), 105, 107 (части 1 и 2), 108, 118, 120, 121 (часть 2), 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4), 126 и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 11 марта 2021 года N 379-О и др.).

Вопреки приведенным требованиям, заявителем не представлено сведений о наличии конкретного судебного дела, в котором судом был применен Федеральный закон "О создании межрайонных, районных судов Тульской области, об упразднении некоторых районных, городских судов Тульской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Тульской области".

Оспаривая конституционность указанного Федерального закона, заявитель фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делам, проверка обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Эдуарда Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------