КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3137-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖДАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Жданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.Ю. Жданов, которому определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статей 79 "Назначение экспертизы", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пунктов 2 и 6 части четвертой, части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают право лица, участвующего в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, позволяют суду отказать в назначении экспертизы, рассмотреть дело в случае неявки извещенного о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица, представившего письменные сведения о причинах неявки, и признать такие причины неуважительными, указать в мотивировочной части решения противоречащие материалам дела обстоятельства и доказательства, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства со ссылкой на нормы закона, не относящиеся к обстоятельствам дела, не предусматривают в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие в деле протокола судебного заседания, не обязывают суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований, позволяют суду не относить к вновь открывшимся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные М.Ю. Ждановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают возможности их произвольного применения судом и во взаимосвязи с иными предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права на судебную защиту и вынесение законного и обоснованного решения, а с их неправильным, как он полагает, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------