1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1001-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О"
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства", статьи 5 "Жилищное законодательство", части 2 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", статьи 8 "Применение к жилищным отношениям иного законодательства", пункта 3 части 3 статьи 11 "Защита жилищных прав" Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 "Право на обращение в суд", части первой статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-КГ17-12
Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения.
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма для проживания всех членов семьи, ответчик препятствует несовершеннолетним детям осуществлять право пользования спорным помещением, тем самым нарушает их жилищные права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 53-КГ16-21
Требование: О взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел повышение ей пенсии на 100 процентов и не выплатил задолженность по пенсии, она понесла убытки ввиду обесценивания денежных средств в связи с инфляцией.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались такие юридически значимые для дела обстоятельства, как размер понесенных истицей убытков, обоснованность представленного истицей расчета заявленных ко взысканию сумм, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истицей убытками.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено письменное ходатайство Тибекиной М.К. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее представителя Тибекина А.Н. на стационарном лечении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Тибекина А.Н., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 53-КГ16-22
Требование: О взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца.
Обстоятельства: Истец указал на то, что уполномоченный орган несвоевременно произвел повышение ему пенсии и не выплатил задолженность по пенсии. Истец полагает, что понес убытки ввиду обесценивания денежных средств в связи с инфляцией.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленные законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривают увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте РФ по месту жительства пенсионера. В судебных актах не указана норма закона, на основании которой произведена индексация ранее взысканных судом недополученных истцом сумм повышения пенсии в связи с ростом индекса потребительских цен.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено письменное ходатайство Тибекина А.Н. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на стационарном лечении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Тибекиным А.Н., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2330-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Карелина Виктора на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и частью третьей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
2.2. Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Исакова и Т.А. Кривцова оспаривают конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 118 о перемене адреса во время производства по делу, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 233 об основаниях для заочного производства, 350 о судебном заседании в суде кассационной инстанции, 357 об объяснениях лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и 358 об исследовании доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1788-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Лукашин оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 112 о восстановлении процессуальных сроков, 113 о судебных извещениях и вызовах, 115 о доставке судебных повесток и иных судебных извещений, 161 о проверке явки участников процесса, 162 о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, 163 об удалении свидетелей из зала судебного заседания, 164 об объявлении состава суда и разъяснении права самоотвода и отвода, 165 о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 343 о действиях суда первой инстанции после получения кассационных жалобы или представления, 344 о возражениях относительно кассационных жалобы или представления, 345 об отказе от кассационной жалобы и отзыве кассационного представления, 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
