КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2023 г. N 2241-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УСТИНОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.В. Устинова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить нарушение ее прав. При этом суды отметили, что на момент рассмотрения административного искового заявления В.В. Устиновой исполнительные производства в отношении нее и третьего лица были окончены, назначенные меры принудительного исполнения и обеспечительные меры сняты, в связи с чем данное административное исковое заявление в силу статьи 227 КАС Российской Федерации не подлежало удовлетворению.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия нарушения прав административного истца на момент рассмотрения соответствующего административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Указанный Кодекс предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; при этом в резолютивной части решения по такому административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно, в частности, содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия) (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227).
Данное регулирование направлено на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава при наличии на то оснований. Следовательно, оспариваемые В.В. Устиновой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте, тем более что судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка оспариваемым заявительницей действиям судебного пристава-исполнителя и подтверждена их правомерность.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------