КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА АНТОНА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 29
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.К. Васильев оспаривает конституционность пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, собственник которого не привел его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены уполномоченным органом.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности гражданину В. и А.К. Васильеву. В удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и изменении его назначения на нежилое отказано. В частности, суд отметил, что в результате действий по созданию отдельного входа в помещение (возведена пристройка с металлической лестницей, которая крепится к наружной стене, демонтирован оконный блок), выполненных без согласования с органом местного самоуправления, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений этого дома.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.К. Васильева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу своей неопределенности допускает возможность его произвольного применения судами, что позволяет им принимать решения о принудительной продаже помещения в многоквартирном доме не в порядке крайней меры воздействия, реализуемой лишь после исчерпания других способов, не связанных с лишением собственника прав на такое помещение, в частности привлечения собственника к административной ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме и обращения с иском об обязании приведения помещения в первоначальное состояние.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником своих правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующее правило закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 25 июня 2019 года N 1577-О и др.), а равно и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 682-О).
Вместе с тем принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя, притом что предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ему было вручено 17 ноября 2015 года, а представленное апелляционное определение не содержит сведений о реальном намерении А.К. Васильева устранить допущенные нарушения, непосредственно затрагивающие права всех собственников многоквартирного дома.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, оценка доказательств, послуживших основанием для принятия судами решения о продаже с публичных торгов помещения, а также проверка правильности применения ими оспариваемого законоположения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Антона Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------