КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 682-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 24 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ
ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ
ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ
СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО
ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Никитин оспаривает конституционность пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), предусматривающего, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. В жалобе данный пункт ошибочно назван пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ должностного лица оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, принадлежащего заявителю. Как указали суды, в результате перепланировки помещений, произведенной без согласования с уполномоченным органом, часть кухни была размещена под ванной квартиры, расположенной этажом выше, что противоречит требованиям, установленным пунктом 9.22 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 883/пр).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку - в условии отсутствия аналогичного ограничения права собственности в федеральных законах - устанавливает недопустимый запрет для собственника помещения на его переустройство, которое не влечет нарушений иных строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), одновременно предусматривает недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), а также нормотворческие полномочия Правительства Российской Федерации, которое издает постановления и распоряжения, в частности, на основании и во исполнение федеральных законов (статья 115, часть 1). К числу таких законов относится и Жилищный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в части 3 его статьи 15, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.
Оспариваемая правовая норма в рамках указанных конституционных положений предусматривает требования, обеспечивающие безопасное проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в многоэтажных жилых домах, учитывая при этом особенности квартир, расположенных в 2 уровнях и имеющих единое конструктивное пространство. При этом в силу статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения перед проведением перепланировки требуется получить согласие уполномоченного органа, представив необходимые документы, включая проект перепланировки, отвечающий строительным и иным правилам; самовольная же перепланировка является правонарушением, влекущим соответствующую санкцию.
Таким образом, пункт 24 указанного Положения сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как отметили суды, произвел перепланировку жилого помещения без согласования с уполномоченным органом и с нарушением установленных правил.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------