КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1766-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕКИНА
ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Чекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Чекин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).
Как следует из представленных материалов, заявителю в связи с предполагаемым увольнением с военной службы был выдан - с учетом состава семьи (четыре человека) - государственный жилищный сертификат, на средства которого в 2000 году приобретено домовладение. Впоследствии - при разделе имущества бывших супругов в судебном порядке - В.И. Чекину присуждена денежная компенсация за принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на домовладение. Решением должностного лица заявителю отказано в признании нуждающимся (в составе новой семьи) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данный отказ признан правомерным. Как указали суды, заявитель уже реализовал свое право на обеспечение за счет военного ведомства жилым помещением, а его обеспеченность общей площадью жилого помещения превышает учетную норму в избранном месте жительства.
По мнению В.И. Чекина, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает военнослужащих, ухудшивших жилищные условия на основании решения суда, права на повторное обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства с учетом ранее предоставленного жилья и ставит их в неравное положение с другими военнослужащими, которые, получив в собственность жилое помещение от государства по месту прохождения службы вправе претендовать на предоставление другого жилья в избранном месте жительства с учетом увеличившегося состава семьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (определения от 23 июня 2015 года N 1394-О, от 23 июня 2016 года N 1372-О, от 26 марта 2020 года N 614-О, от 26 апреля 2021 года N 662-О и др.).
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, реализовал свое право на улучшение жилищных условий по установленным нормам за счет средств федерального бюджета и впоследствии утратил право пользования приобретенным жилым помещением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------