КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 20-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧАРУШНИКОВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 16, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 47, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Чарушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Чарушников, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть третью и пункт 8 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункт 7 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они позволяют суду не обеспечивать обвиняемому, осужденному право на защиту, в том числе право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту статья 16 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов уголовного процесса и предусматривает, что это право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая), а суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая).
На реализацию данного принципа направлены и положения статьи 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья), пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой). Этим нормам корреспондирует пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие право на защиту. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Чарушников, излагая фактические обстоятельства своего уголовного дела и указывая на противоречащие, с его точки зрения, уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия рассмотревшего дело суда, выражает, по сути, несогласие с ними, а также с данной вышестоящими судами оценкой этих действий. Между тем проверка правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------