КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 1919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДЛЕСНЫХ АНДРЕЯ РАСТИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Подлесных вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.Р. Подлесных - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными ряда документов, составленных государственным органом, а именно акта проверки соблюдения земельного законодательства и предписания об устранении выявленных нарушений, связанных с использованием земельного участка вопреки его целевому назначению. Суд апелляционной инстанции это решение частично изменил - прекратил производство по иску о признании незаконным акта проверки, отметив, что данный документ сам по себе не возлагает какие-либо обязанности на истца. Что касается оспариваемого предписания, то суд апелляционной инстанции дополнительно уточнил, что оно также не нарушает права истца, поскольку не содержит указаний, какие конкретно действия А.Р. Подлесных должен совершить, вопрос же о привлечении его к ответственности за нецелевое использование земельного участка уже рассматривался в ходе судебного разбирательства об административном правонарушении, по результатам которого производство было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения; данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Подлесных оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 2 статьи 7, статей 40 и 42, абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих требование об использовании земли в соответствии с ее целевым назначением и разрешенным видом использования, предусматривающих права и обязанности собственников земельных участков, включая право использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданам реализовать право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и так как ограничивают профессиональную и предпринимательскую деятельность, которая не указана в видах целевого и разрешенного использования земельных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие права собственников земельных участков, подлежащие реализации с учетом принципа деления земель по целевому назначению на категории, не нарушают конституционные права заявителя, который должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и в деле которого, как указал суд апелляционной инстанции, не был установлен факт нецелевого использования данного участка.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлесных Андрея Растиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------