КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 1905-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕГИНИНА
СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ЗАЙЦЕВА КОНСТАНТИНА ЛЬВОВИЧА И ПЛЕШАКОВА
ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Бегинина, К.Л. Зайцева и В.В. Плешакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска граждан С.В. Бегинина, К.Л. Зайцева и В.В. Плешакова к областному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о взыскании невыплаченного денежного довольствия в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством" ГК Российской Федерации не нашел оснований для применения положений статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" данного Кодекса, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцами фактически заявлено о нарушении ответчиком трудовых прав работников.
В определении судьи областного суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные судебные постановления судов нижестоящих инстанций со ссылкой на подпункт 3 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации был отклонен, как связанный с неправильным толкованием правовых норм, довод жалобы о том, что исковые требования были основаны не на нормах трудового законодательства, а на нормах гражданского законодательства, в силу факта неосновательного обогащения ответчика в результате экономии фонда заработной платы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бегинин, К.Л. Зайцев и В.В. Плешаков просят признать подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой, допуская взыскание работодателем неосновательного обогащения (сбережения) в случае недобросовестности работника, он не допускает взыскания в случае недобросовестности работодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который, устанавливая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлен на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О), заявители, по существу, ставят вопрос о проверке правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бегинина Сергея Викторовича, Зайцева Константина Львовича и Плешакова Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------