КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СКВОРЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56,
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 63 И ПУНКТА 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
401.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Скворцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М. Скворцова, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 56, которая по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключает, с точки зрения заявительницы, возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников органа дознания, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в том числе о содержании сведений, сообщенных в ходе данных мероприятий без участия адвоката и не подтвержденных затем в судебном заседании лицами, в отношении которых эти оперативные мероприятия проводились;
часть вторую статьи 63 и пункт 1 части второй статьи 401.8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не содержат запрета на повторное участие судьи в производстве по одному и тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации устанавливает перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, и не включает в него должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 22 апреля 2010 года N 487-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О и др.), при этом в силу преимущественно негласного характера и безотлагательности проводимых оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предполагает участие в оперативно-розыскной деятельности адвоката (Определение от 21 апреля 2011 года N 580-О-О).
Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
По смыслу указанной нормы, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О и др.).
Вместе с тем на стадии предварительного изучения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, этим судьей не выносится, что не исключает повторное участие судьи в производстве по тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления, в том числе при поступлении жалоб других участников уголовного судопроизводства, поскольку это не нарушает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, по которому принимается итоговое решение. Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение обоснованного и мотивированного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 19 июля 2016 года N 1618-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте не нарушают.
Проверка же судебных решений, принятых по ее уголовному делу, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия оснований для допроса должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по обстоятельствам, ставшим им известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также законности участвующего в производстве по данному делу состава суда, как связанная с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скворцовой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------