КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АБРАМЯНА РОБЕРТА ВЛАДИМИРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 35, СТАТЬЕЙ 125 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.3 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Абрамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи краевого суда от 15 января 2018 года была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении гражданина Р.В. Абрамяна, правомерность чего впоследствии подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам того же суда от 6 марта 2018 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Абрамян просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющие рассматривать апелляционную жалобу на постановление судьи суда субъекта Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела судьями того же суда, а не вышестоящего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 35 и 125 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не регламентируют подачу апелляционных жалоб и представлений и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 18 июля 2017 года N 1448-О и др.).
Так, статья 389.3 УПК Российской Федерации в пункте 3 части второй устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
Данная норма, как и статья 61 того же Кодекса, не содержит положений, допускающих участие в производстве по уголовному делу судьи, не являющегося беспристрастным носителем правосудия, и не препятствует заинтересованным лицам заявить отвод судье, если они располагают сведениями об объективных обстоятельствах, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, а суду - принять по данному заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2084-О). К тому же, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О, от 25 мая 2017 года N 1032-О и др.).
Таким образом, пункт 3 части второй статьи 389 УПК Российской Федерации также не нарушает права Р.В. Абрамяна, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамяна Роберта Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------