КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 мая 2020 г. N 1182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЮКА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1065
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания ДЮКА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, было удовлетворено требование администрации муниципального образования к ООО "Компания ДЮКА" о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, поскольку по результатам проведения повторной экспертизы арбитражный суд пришел к выводу, что эксплуатация данной автозаправочной станции, расположенной в нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от жилого дома, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
ООО "Компания ДЮКА" просит признать пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, неконституционным либо конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие "запрещение деятельности", влекущее ее произвольное применение.
Кроме того, ООО "Компания ДЮКА" просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить порядок пересмотра или порядок исполнения решения суда, которым было установлено запрещение деятельности, а в случае невозможности дачи такого разъяснения выступить с законодательной инициативой по данному вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Как следует из информации по делу с участием ООО "Компания ДЮКА" на официальных сайтах арбитражных судов, рассмотрение этого дела в порядке гражданского судопроизводства не завершено: на принятые по данному делу судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в связи с которой материалы дела истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 9 марта 2017 года N 467-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).
Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.).
При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав и свобод заявителя продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Реализация же Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 543-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 26 мая 2011 года N 685-О-О и др.), равно как не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и дача разъяснений правового характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3291-О, от 26 марта 2019 года N 643-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------