КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 909-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОТЫЛИЦИНА АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 9, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 17, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 92
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Потылицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Потылицин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
положений статьи 9, согласно которым в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1); квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности (часть 2);
части 1 статьи 17, закрепляющей, что на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника;
положений статьи 92, содержащих правила направления на медицинское освидетельствование государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения - после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки (часть 2); а также условия и процедуру назначения государственных гражданских служащих на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава (часть 3).
Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В январе 2020 года, после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы, в связи с чем письменно изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. В связи с несоответствием квалификационным требованиям (отсутствие требуемого уровня образования) заявитель был уведомлен о невозможности поступления на службу в органы принудительного исполнения и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе).
А.П. Потылицин обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе. Определением суда апелляционной инстанции его требования были удовлетворены - заявитель был восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют в связи с отсутствием у гражданина, проходящего государственную гражданскую службу, среднего профессионального образования уволить его с государственной гражданской службы и отказать ему:
в направлении на прохождение психологического отбора и медицинского освидетельствования для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на указанную службу, несмотря на то что он выразил желание на нее поступить;
в принятии на службу и назначении на должность младшего начальствующего состава.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.
Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.
Однако представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, из судебных постановлений по делу заявителя, не следует, что были нарушены его права в оспариваемом в жалобе аспекте, поскольку его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в должности государственной гражданской службы, а вопрос о возможности его поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации судом не рассматривался.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потылицина Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------