КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 15,
ПУНКТАМИ 4, 5, 16 И 18 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 42, ПУНКТОМ 6
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 271
И СТАТЬЕЙ 278 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.О. Никитин оспаривает конституционность части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части третьей статьи 15 "Состязательность сторон", пунктов 4, 5, 16 и 18 части второй статьи 42 "Потерпевший", пункта 6 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 123 Конституции Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения позволили судам лишить потерпевшего по уголовному делу о фальсификации доказательств по уголовному делу, в рамках которого это лицо осуждено за совершение преступления, права представлять дополнительные доказательства и поддерживать обвинение, в том числе влиять на его объем.
Также заявитель просит признать статью 278 "Допрос свидетелей" того же Кодекса противоречащей статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она, как он полагает, лишает свидетеля возможности донести до суда известную ему информацию по уголовному делу, создает условия для ограничения права на доступ к правосудию и судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А.О. Никитин прямо указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе производства по конкретному делу, утверждая о неправомерных отказах в удовлетворении его ходатайств, лишении возможности задавать вопросы свидетелям, неправильности правовой оценки действий подсудимых, ограничении свидетеля в даче показаний. Тем самым заявитель, по сути, предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------