КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 768-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАРФЕНОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ
(ПРАВИТЕЛЬСТВА) КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРИСВОЕНИЯ ЗВАНИЯ "ВЕТЕРАН ТРУДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Парфенов оспаривает конституционность постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года N 73 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".
Как следует из представленных документов, в 2021 году Главное управление социальной защиты населения Курганской области отказало заявителю в присвоении звания "Ветеран труда", ссылаясь на то, что нагрудный знак "За отличную службу в МВД", которым он был награжден в 1998 году, не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение данного звания. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 7, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает различный подход к решению вопроса об отнесении медалей, нагрудных знаков и иных ведомственных наград МВД СССР и МВД России, награждение которыми в настоящее время не производится, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", чем порождает необоснованную дифференциацию условий присвоения данного звания и сужает круг лиц, относящихся к указанной категории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию "Ветеран труда", и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7).
Устанавливая общие основания присвоения звания "Ветеран труда" и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон "О ветеранах" предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).
Действуя в пределах предоставленной дискреции, Администрация (Правительство) Курганской области в 2006 году утвердила Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", закрепив в его пункте 2 основания для присвоения указанного звания. Названное Положение в действующей редакции предусматривает присвоение звания "Ветеран труда", в частности, лицам, имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде (наряду с заявлением они представляют в органы социальной защиты населения документы, подтверждающие награждение ведомственным знаком отличия в труде по состоянию на указанную дату) или награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) (подпункты 2 и 3 пункта 2, пункт 5).
Приведенные положения, фактически воспроизводящие содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" и части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки - исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан - и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается иных пунктов названного Положения, равно как и постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года N 73, которым оно было утверждено, то их применение в деле В.А. Парфенова представленными документами не подтверждается, в силу чего его жалоба и в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------