КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 691-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОЛЯТИНОЙ ОЛЬГИ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 121 И 123 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ
КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ,
А ТАКЖЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММОЙ КАМЧАТСКОГО КРАЯ
"ГАЗИФИКАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРОМЫШЛЕННЫХ
И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В КАМЧАТСКОМ КРАЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Голятиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.С. Голятина оспаривает конституционность пунктов 121 и 123 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, действовавших в первоначальной редакции; далее также - Правила), а также Региональной программы Камчатского края "Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Камчатском крае" (утвержденной распоряжением Правительства Камчатского края от 8 декабря 2020 года N 602-РП; далее также - Программа).
Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к единому оператору газификации с заявлением о технологическом присоединении в рамках догазификации. В ее адрес был направлен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, от подписания которого она отказалась в связи с несогласием со сроком подключения. Впоследствии О.С. Голятина обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора, и установлении срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа до указанной ею даты. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данных требований отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Правил и Программа противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 - 19, поскольку они не отвечают общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные О.С. Голятиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений Правил и Программы, она фактически выражает несогласие с выводом судов о соответствии установленного срока выполнения мероприятий по подключению ее домовладения к сети газораспределения и пуску газа в рамках догазификации требованиям законодательства. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, а равно и проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голятиной Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------