КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 607-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ
НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ
ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 4
СТАТЬИ 1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области оспаривает конституционность положений статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), а также статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, в частности что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление гражданина П. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарным производствам и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области о прекращении его статуса адвоката и об обязании совершить действия по восстановлению статуса адвоката.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право определять степень и характер допущенных адвокатом нарушений, а также соответствие данным нарушениям примененных к адвокату мер дисциплинарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 апреля 2019 года N 964-О, от 25 марта 2021 года N 471-О и др.).
Следовательно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и статья 67 ГПК Российской Федерации, выступающая процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных им нормативных положений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------