КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 695-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 21
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит в него изменения и дополнения.
Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 февраля 2016 года N 281-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.М. Чугунова на нарушение его конституционных прав главой 51 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, так как вопрос, поставленный заявителем, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его же обращению. При принятии указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался в том числе пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае повторного обращения того же заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, по которому ранее было вынесено определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем.
По мнению заявителя, оспариваемая норма неправомерно предоставляет Конституционному Суду Российской Федерации полномочие принимать собственный Регламент, чем нарушает принцип разделения властей и создает несоразмерные ограничения прав граждан, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года N 2-П; определения от 7 октября 2005 года N 341-О и от 19 мая 2009 года N 598-О-О).
Для реализации указанного принципа Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" относит к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение специального вопроса, не относящегося к его юрисдикционным полномочиям, - принятие собственного Регламента (статья 3).
Оспариваемая норма определяет порядок реализации указанного полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым принятие названного Регламента, а также внесение в него изменений и дополнений осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Такое регулирование не создает несоразмерных ограничений, равно как и не накладывает на граждан каких-либо обязанностей, и само по себе не может нарушать какие-либо конституционные права заявителя.
Кроме того, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1464-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О и др.).
В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации определяет порядок прекращения переписки с заявителем в случае направления им повторного обращения по вопросу, по которому уже принято постановление или определение Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым обеспечивает реализацию положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 23 декабря 2014 года N 2884-О, от 25 февраля 2016 года N 243-О, от 20 декабря 2016 года N 2799-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------