КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 607-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ГОЛУБОВОЙ КЛАВДИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 195 И 196 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ОДИННАДЦАТЫМ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ
И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки К.Н. Голубовой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2011 году и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке К.Н. Голубовой было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием газопровода самовольной постройкой и демонтажем данного сооружения; также был удовлетворен встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего К.Н. Голубовой. Согласно судебному решению спорный газопровод возведен на территории земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с разрешительной документацией; эти земли истица заняла без правовых оснований, огородив их забором.
Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К.Н. Голубовой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ряда сделок, связанных со строительством указанного газопровода. Согласно выводам судов (которые учли обстоятельства, установленные судебным решением, вынесенным в 2011 году) истица не представила доказательств, что оспариваемые сделки нарушают ее права, и, кроме того, пропустила срок исковой давности.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н. Голубова оспаривает конституционность следующих норм:
статей 195 и 196 ГК Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса;
статьи 381 ГПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру рассмотрения кассационных жалоб и устанавливающей виды решений, принимаемых по результатам изучения таких жалоб;
абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего, что имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, включая потребность в газоснабжении.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35, 36, 46, 55 (часть 3) и 123. При этом в жалобе указано, что суды использовали недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, не применили нормы права, подлежащие применению, что повлекло за собой лишение права собственности заявительницы на часть принадлежащего ей земельного участка; данные нарушения не были приняты во внимание судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые единолично рассмотрели ее кассационные жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Также Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 23 апреля 2013 года N 648-О, от 23 декабря 2014 года N 2772-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О, от 24 ноября 2016 года N 2376-О и др.).
С учетом изложенного статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации, а также статья 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающий понятие имущества общего пользования с учетом его функционального предназначения, сам по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, которые непосредственно влияют на оценку складывающихся правоотношений и выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Голубовой Клавдии Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------