Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огнева Владимира Сидоровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 315-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОГНЕВА

ВЛАДИМИРА СИДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 125 (ЧАСТЬ 4) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Огнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Огнев оспаривает конституционность статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 36 "Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи суда общей юрисдикции отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. Как установили суды, в своей жалобе В.С. Огнев требовал признать незаконным ответ должностного лица прокуратуры Российской Федерации, не связанный с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять конституционность решений органов государственной власти Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомлял В.С. Огнева о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако во вновь поступившем обращении заявитель настаивает на рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о возможности принятия его жалобы к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" адресованы Конституционному Суду Российской Федерации, который определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными и произвольными (определения от 20 декабря 2001 года N 289-О, от 11 июля 2002 года N 225-О и др.).

Таким образом, данное законоположение, будучи направленным на реализацию права граждан на судебную защиту в рамках конституционного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует применение судами в конкретном деле с его участием статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается требования заявителя признать неконституционной статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огнева Владимира Сидоровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------